Droits reproductifs
Cet arrêt a invalidé les lois de nombreux États qui interdisaient l'avortement, déclarant qu'ils ne pouvaient pas interdire la procédure avant le moment où un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus. Ce point, connu sous le nom de viabilité fœtale, se situait aux alentours de 28 semaines lorsque la décision Roe v. Wade a été prise. Aujourd'hui, la plupart des experts estiment qu'il se situe aux alentours de 23 ou 24 semaines.
Depuis l'arrêt Roe v. Wade, le droit à l'avortement est l'une des questions politiques les plus controversées de ces cinquante dernières années. Les citoyens et les législateurs ont de fortes convictions sur le droit à l'avortement des femmes en âge de procréer. Lorsqu'une majorité de juges de la Cour suprême des États-Unis a estimé que les femmes enceintes n'avaient pas un droit constitutionnel à l'avortement, ils ont annulé l'arrêt précédent et laissé à chaque État la décision d'autoriser ou non l'avortement.
Chaque État peut décider si et quand les avortements seront légaux. La pratique serait probablement interdite ou fortement restreinte dans environ la moitié d'entre eux, mais beaucoup continueraient à l'autoriser. Treize États ont des lois de déclenchement qui interdisent l'avortement ou le restreignent fortement. Ces lois entrent en vigueur immédiatement ou peu de temps après l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade.
Chaque État décidera si et quand les avortements seront légaux. De nombreux États continueront à les autoriser, mais pas moins de 26 États auront désormais des lois qui restreindront considérablement ou interdiront les avortements dans leur juridiction. Ces lois varient en étendue et en portée, allant de l'interdiction pour les médecins de pratiquer des avortements, à la restriction de l'accès aux médicaments abortifs, en passant par l'imposition de sanctions civiles et de responsabilités pénales à ceux qui, sciemment ou non, aident ou encouragent l'interruption de grossesse, jusqu'à l'attribution du statut de "personne" au moment de la conception. Consultez la loi de l'État pour comprendre ce qui est autorisé, restreint ou interdit. Voir le site web de Planned Parenthood pour obtenir des informations sur l'État.
La plupart d'entre nous supposent que si nous voyageons en dehors de l'État, nous devons suivre les lois de l'endroit où nous nous trouvons et que les lois de notre État d'origine ne s'appliquent pas. Cependant, il n'existe pas de loi établie qui reflète clairement cette interprétation. Bien qu'il existe de solides arguments selon lesquels diverses parties de la Constitution - notamment la clause de respect des procédures, la clause relative aux privilèges et immunités, la clause relative à la citoyenneté et la clause de commerce dormant - interdisent aux États d'exercer leur compétence au-delà de leurs frontières, la jurisprudence sur ces points n'est pas très développée.
Alors que les restrictions à l'avortement se renforcent, les législateurs agissent déjà pour aider les personnes venant d'un autre État et souhaitant avorter. Le Connecticut a adopté un projet de loi qui fera de l'État un lieu sûr pour les prestataires de soins qui s'occupent de personnes venant d'autres États ; ce projet de loi attend la signature du gouverneur. Pour plus d'informations, voir la loi. Des efforts pour adopter des lois similaires sont déjà en cours en Californie, à New York et dans l'Illinois.
Historiquement, les États ont contrôlé l'avortement en contrôlant les prestataires qui pratiquaient les procédures d'avortement. Cependant, l'avortement médicamenteux - la combinaison de deux médicaments approuvée par la FDA pour mettre fin à une grossesse au cours des dix premières semaines - est désormais disponible par courrier. Les personnes qui vivent dans un État où l'avortement est illégal peuvent acheter des pilules abortives en ligne, soit par leurs propres moyens, soit avec l'aide de fournisseurs internationaux. Les patientes ont également trouvé des moyens d'obtenir des pilules abortives par le biais de la télésanté, même lorsqu'elles vivent dans des États qui interdisent cette pratique, en utilisant la réexpédition du courrier ou en donnant l'adresse d'un ami ou d'un membre de la famille qui peut leur faire parvenir le médicament.
Cela expose les patients, en particulier les plus vulnérables, à divers risques juridiques. Mais comme les fonctionnaires des États et des collectivités locales ne sont pas en mesure de savoir ce que contient un paquet (et qu'ils n'ont pas le droit d'inspecter les paquets sans soupçons précis et sans mandat), il sera difficile de contrôler les pilules envoyées par la poste.
Les questions et réponses suivantes mettent en lumière les principaux problèmes qui affectent le lieu de travail après l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade. Pour plus d'informations, consultez l'article de la Society of Human Resource Management (Société de gestion des ressources humaines ).
Les employeurs peuvent-ils discriminer les employés qui se font avorter ?
Le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, tel qu'amendé par la loi sur la discrimination fondée sur la grossesse de 1978, protège les personnes en âge de procréer contre la discrimination et le harcèlement en matière d'emploi fondés sur la grossesse, l'accouchement ou des conditions médicales connexes, ce qui inclut l'avortement. Voir workplacefairness.org pour plus d'informations sur la discrimination.
Le régime d'assurance maladie collective d'un employeur peut-il exclure la couverture des avortements ?
Les employeurs s'appuient traditionnellement sur les lois fédérales qui régissent les régimes de santé d'employeur, notamment la loi de 1974 sur la sécurité des revenus de retraite des employés (ERISA), pour écarter les lois des États qui tentent de réglementer les régimes d'avantages sociaux d'employeur. Toutefois, les employeurs ne doivent pas supposer que la préemption de l'ERISA offre une protection totale contre toutes les lois étatiques relatives aux régimes d'avantages sociaux des employés. Par exemple, l'ERISA ne préempte pas les lois étatiques sur l'assurance. Les régimes d'employeurs qui fournissent une couverture médicale par l'achat d'une assurance (plutôt que d'autofinancer les prestations médicales des employés) sont soumis aux lois et réglementations des États en matière d'assurance, qui peuvent interdire la couverture des soins d'avortement ou d'autres services de soins de santé. En outre, il n'existe pas de jurisprudence fédérale claire concernant la préemption par l'ERISA des lois des États qui tentent d'imposer une responsabilité pénale en ce qui concerne les prestations fournies dans le cadre d'un plan de santé ERISA (telles que les lois pénales qui pénaliseraient les personnes qui aident et encouragent les avortements). Enfin, le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 n'oblige pas les employeurs qui offrent une assurance maladie à prendre en charge les avortements, sauf lorsque la vie de la mère serait menacée si le fœtus était mené à terme, ou lorsque des complications médicales sont survenues à la suite d'un avortement. La loi permet également à un employeur de fournir une couverture d'assurance maladie pour l'avortement s'il le souhaite.
Les employeurs doivent-ils garder secrètes les informations relatives à l'avortement d'une employée ?
Le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 ou les lois nationales sur la discrimination s'ils sont utilisés à l'encontre d'un employé. Voir workplacefairness.org pour plus d'informations sur la discrimination.
La règle de confidentialité de l'HIPAA exige des employeurs qu'ils préservent la confidentialité des informations médicales des employés qui proviennent directement du plan de santé collectif. Toutefois, lorsqu'un employé parle simplement à son employeur d'un problème de santé qu'il a ou d'un traitement qu'il a reçu, ces informations ne sont pas protégées par la loi HIPAA. Pour plus d'informations sur la protection de la vie privée sur le lieu de travail, consultez le site workplacefairness.org.
Les employeurs peuvent-ils légalement payer une employée pour qu'elle se rende dans un autre État afin d'y subir un avortement ?
Dans la plupart des cas, l'employeur dispose d'un moyen pour payer le déplacement d'une employée dans un autre État pour un avortement. Qu'il s'agisse d'un plan de santé collectif, d'un plan médical flexible ou d'une prestation non liée à la santé, les questions de conformité et/ou de fiscalité devront être prises en compte. Tous les employeurs devraient consulter leur propre avocat avant de mettre en œuvre un tel avantage afin de s'assurer de sa conformité et de se tenir au courant de tout nouveau développement juridique susceptible d'avoir un impact sur une telle politique.
La prise en charge des frais de voyage peut soulever des problèmes juridiques et de confidentialité pour les employeurs. Pour s'en prémunir, certaines entreprises utilisent des plateformes d'allocations tierces. Ces plateformes sont généralement utilisées pour des catégories générales telles que les dépenses de bureau à domicile ou les avantages liés au bien-être, mais certaines d'entre elles incluent également les soins de santé. Un programme de prestations de voyage pour soins médicaux proposé par Level, par exemple, permet aux employés de payer leurs frais de voyage pour soins médicaux directement à l'aide d'une carte, sans avoir à fournir de détails médicaux, à soumettre des reçus ou à recevoir un remboursement, ni à s'adresser directement à leur service des ressources humaines.
Les employés ont-ils le droit de discuter des droits génésiques sur le lieu de travail ?
En général, non. De nombreux salariés pensent qu'ils ont le droit de s'exprimer librement sur leur lieu de travail, mais ce n'est tout simplement pas vrai. Le droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement concerne l'impossibilité pour le gouvernement d'interdire la parole, et non les employeurs privés. Même les employeurs publics peuvent discipliner les propos de leurs employés afin d'assurer le bon fonctionnement de leurs bureaux. Voir " Le premier amendement protège contre la discrimination fondée sur le point de vue".
Toutefois, les employeurs ne peuvent pas limiter tous les discours des employés. La loi nationale sur les relations de travail (NLRA) exige que les employeurs, syndiqués ou non, autorisent les "activités concertées protégées", ce qui pourrait inclure des employés discutant de sujets liés aux "conditions d'emploi", tels que la couverture de l'assurance collective pour les avortements, ou les frais de déplacement connexes. Voir workplacefairness.org pour plus d'informations sur la NLRA.
Les employés doivent-ils être autorisés à afficher des posters ou à porter des pin's ou des chemises représentant des opinions liées aux droits génésiques sur le lieu de travail ?
En général, non, mais il faut une politique claire indiquant les décorations et les vêtements autorisés, et une application cohérente de cette politique. Si, par exemple, un employé est autorisé à porter un badge promouvant les droits des LGBTQ, mais pas les droits reproductifs, cela pourrait être discriminatoire.
Les compagnies d'assurance maladie devront désormais composer avec un nouvel ensemble de réglementations relatives à l'avortement qui s'appliqueront à chaque État. Plusieurs mesures peuvent être prises par les compagnies pour résoudre ce problème. Elles peuvent ajouter la couverture des frais de déplacement pour obtenir des procédures médicales, y compris des avortements, qui ne sont pas disponibles à proximité, ou veiller à ce que les congés parentaux et les prestations de soins répondent aux besoins des nouvelles mères qui peuvent être célibataires ou pauvres. Pour plus d'informations, voir la Society for Human Resource Management (Société pour la gestion des ressources humaines ).
Oui. Parmi les conséquences économiques d'un refus d'avortement, on peut citer une plus grande probabilité de rester dans la pauvreté même quatre ans après, une plus faible probabilité d'avoir un emploi à temps plein et une augmentation des dettes impayées et de la détresse financière pendant des années.
Les États dans lesquels l'avortement est légal et accessible ont des taux plus faibles de premières naissances et de mariages chez les adolescentes. La légalisation de l'avortement a également été associée à une réduction de la mortalité maternelle chez les femmes noires en âge de procréer. La possibilité de retarder la naissance d'un enfant s'est traduite par une augmentation significative des salaires et des revenus du travail, en particulier chez les femmes noires, ainsi que par une plus grande probabilité de réussite scolaire. Pour plus d'informations, voir le blog de l'Economic Policy Institute et le mémoire d'amicus curiae Dobbs v. Jacksonville Women's Health Organization.
Le 8 juillet, le président Joe Biden a signé un décret ordonnant aux agences fédérales de prendre des mesures en leur pouvoir pour protéger les avortements et les services de santé génésique, notamment en garantissant la disponibilité des contraceptifs d'urgence et en offrant une protection juridique aux patientes et aux prestataires d'avortements en dehors de l'État. En plus de ce décret, la Maison Blanche a publié une fiche d'information sur ses efforts pour protéger l'accès aux avortements légaux.
Le 8 juillet, le président Joe Biden a signé un décret ordonnant aux agences fédérales de prendre des mesures en leur pouvoir pour protéger les avortements et les services de santé génésique, notamment en garantissant la disponibilité des contraceptifs d'urgence et en offrant une protection juridique aux patientes et aux prestataires d'avortements en dehors de l'État. En plus de ce décret, la Maison Blanche a publié une fiche d'information sur ses efforts pour protéger l'accès aux avortements légaux.
Le 8 juillet, le président Joe Biden a signé un décret ordonnant aux agences fédérales de prendre des mesures en leur pouvoir pour protéger les avortements et les services de santé génésique, notamment en garantissant la disponibilité des contraceptifs d'urgence et en offrant une protection juridique aux patientes et aux prestataires d'avortements en dehors de l'État. En plus de ce décret, la Maison Blanche a publié une fiche d'information sur ses efforts pour protéger l'accès aux avortements légaux.
