PROTÉGER VOS DROITS
Faillite de l'employeur et poursuites judiciaires
Le droit fiscal peut être très compliqué et peut avoir une incidence sur le montant que vous recevez en fin de compte dans le cadre d'une affaire d'emploi. Par exemple, les impôts que vous payez sur les dommages-intérêts de votre affaire peuvent être plus élevés que les impôts que vous auriez payés sur l'argent provenant d'un emploi. Des efforts sont actuellement déployés pour modifier les lois dans ce domaine. Toutefois, Workplace Fairness est là pour vous aider. Pour en savoir plus sur l'imposition dans les affaires d'emploi et sur vos droits en la matière, lisez ce qui suit.
Oui, le système fiscal part du principe que "tout revenu est imposable, sauf s'il est expressément exclu". Cela inclut les règlements et les dommages-intérêts versés dans le cadre d'une affaire d'emploi. Toutefois, en raison de la manière dont les lois fiscales sont structurées, il se peut que vous payiez des impôts plus élevés sur l'argent que vous recevez dans le cadre d'une affaire d'emploi que si vous aviez continué à travailler pour votre employeur et que vous aviez payé des impôts sur votre salaire.
Il y a deux façons de payer des impôts plus élevés en réglant ou en gagnant votre affaire de travail. Si vous recevez des dommages-intérêts pour préjudice non économique (également appelés "dommages-intérêts compensatoires"), tels que la douleur, la souffrance et la détresse émotionnelle dont souffrent les employés à la suite d'un harcèlement international flagrant, de représailles ou de fautes similaires sur le lieu de travail, vous serez imposé sur ces dommages-intérêts, même si les personnes qui reçoivent des dommages-intérêts non économiques dans d'autres types d'affaires, telles que les affaires de dommages corporels, ne paient pas d'impôts sur ces affaires.
Dans une affaire rejetée par la Cour suprême, Murphy v. IRS, la cour d'appel du circuit de Washington a confirmé la constitutionnalité de l'imposition des dommages-intérêts non économiques dans les affaires d'emploi, même si ces dommages-intérêts ne sont pas imposés dans d'autres types d'affaires. Comme il s'agit de l'une des seules décisions sur ce sujet, il sera très probablement nécessaire d'adopter une nouvelle législation pour annuler la modification précédente de la loi.
Oui. Les arriérés de salaire sont imposables en tant que revenus, car s'ils avaient été gagnés en tant que salaires pendant votre emploi, ils auraient été imposés. En outre, étant donné que vous êtes tenu de payer des impôts sur la totalité de vos revenus au cours d'une année donnée, si vous recevez une somme forfaitaire pour plusieurs années d'arriérés de salaire, vous paierez souvent des impôts à un taux plus élevé que si vous aviez gagné ce salaire sur une période de plusieurs années. Il n'existe actuellement aucun moyen de calculer la moyenne de votre indemnité de sorte que vous ne payiez des impôts qu'au taux que vous auriez payé si vous aviez toujours été employé.
Oui. Au fil des ans, une législation bipartisane a été introduite pour mettre fin à l'imposition injuste des sommes recouvrées dans ces affaires en excluant du revenu brut les dommages-intérêts non économiques perçus dans le cadre d'affaires liées à l'emploi. Cette législation a été baptisée "Civil Rights Tax Relief Act" (loi sur l'allègement fiscal en matière de droits civils) et "Civil Rights Tax Fairness Act" (loi sur l'équité fiscale en matière de droits civils). La loi la plus récente, introduite au 114e Congrès par John Lewis, démocrate de George, et Jim Sensenbrenner, républicain du Wisconsin, s'intitule "Civil Justice Tax Fairness Act" (loi sur l'équité fiscale en matière de justice civile). Outre l'exclusion des dommages-intérêts non économiques, le CJTFA tente également de contrer l'impact négatif de l'octroi de plusieurs arriérés de salaire et/ou d'indemnités de départ au cours d'une même année en prévoyant l'étalement des revenus pour ces recouvrements. Grâce à l'étalement des revenus, les employés paieront des impôts d'un montant identique à celui qu'ils auraient payé s'ils avaient perçu les revenus au cours de plusieurs années d'emploi.
L'adoption de la CJTFA contribue à garantir que les employés reçoivent la pleine compensation qui leur est due pour le préjudice qu'ils ont subi, ce qui est l'objectif central des lois sur les droits civils.
L'adoption de la CJTFA aidera également les employeurs. Les taxes excessives payées dans les affaires d'emploi font grimper le coût du règlement des affaires liées au lieu de travail pour les entreprises américaines, tout en réduisant les sommes récupérées par les victimes de discrimination. Au lieu d'un règlement plus rapide, davantage d'affaires sont portées devant les tribunaux, car les salariés espèrent qu'un jury leur accordera un montant plus élevé, plutôt que de se contenter d'un montant inférieur qui ne suffirait pas à couvrir la charge fiscale excessive qu'ils doivent supporter. Un certain nombre de groupes d'employeurs et d'avocats qui les représentent soutiennent également la CJTFA, afin de réduire les coûts des litiges en matière d'emploi.
Oui. En octobre 2004, une disposition mettant fin à la double imposition des honoraires d'avocats dans les affaires de discrimination en matière d'emploi, de droits civils et autres affaires concernant l'emploi a été adoptée dans le cadre de la loi de 2004 sur la création d'emplois en Amérique (America Jobs Creation Act). Cela signifie que les paiements ne seront pas soumis à l'impôt minimum de remplacement ou au plancher de 2 % sur les déductions diverses, ce qui obligeait les employés à payer des impôts sur les parties de l'indemnité qu'ils n'avaient pas reçues et qui étaient allées à leurs avocats. Cette disposition s'applique aux règlements et aux indemnités accordés, ainsi qu'aux honoraires et frais payés, après la date d'entrée en vigueur de la loi.
La décision récente stipule que l'IRS peut continuer à taxer les dommages-intérêts compensatoires accordés aux victimes de représailles de la part des dénonciateurs et d'autres violations des droits civils. Ces dommages-intérêts, qui visent à rendre la victime "entière", comprennent des paiements pour la perte de réputation et la détresse émotionnelle.
L'affaire a été introduite par Marrita Murphy, une dénonciatrice des atteintes à l'environnement qui a obtenu gain de cause devant le ministère du travail et s'est vu accorder des dommages-intérêts compensatoires pour faire valoir ses droits en vertu de six lois fédérales sur les dénonciations des atteintes à l'environnement. Murphy a intenté une action en justice lorsque l'IRS a exigé qu'elle paie des impôts sur l'indemnité compensatoire comme s'il s'agissait d'un revenu. Après avoir été déboutée, Mme Murphy a fait appel.
Après un exposé complet des faits et une plaidoirie, la cour d'appel a d'abord estimé que l'indemnité accordée à Mme Murphy n'était pas un revenu et que l'impôt sur ses dommages-intérêts était contraire à la Constitution des États-Unis. Puis, sous la pression de l'administration Bush, les juges ont décidé de réexaminer l'affaire. Dans cette décision, Murphy II, le circuit du D.C. a renversé sa propre décision antérieure, déclarant que les dommages-intérêts compensatoires non physiques sont imposables en tant que revenus bruts. La Cour suprême a récemment refusé d'entendre cette affaire.
Si vous recevez une somme forfaitaire en guise de règlement d'une plainte en matière de droit du travail, vous devez décider comment répartir les montants et quels formulaires utiliser. Deux choix s'offrent à vous : le formulaire W-2 et le formulaire 1099-MISC. Dans le formulaire 1099-MISC, deux autres choix s'offrent à vous : la case 3 ou la case 7. La case 3 correspond aux "autres revenus", y compris les indemnités imposables. La case 7 concerne les "rémunérations de non-salariés" supérieures à 600 dollars. Supposons, par exemple, que vous régliez votre affaire pour 100 000 dollars. Vous versez à votre avocat 30 000 dollars, comme convenu dans votre contrat d'honoraires. Sur les 70 000 dollars restants, vous et votre comptable ou conseiller fiscal décidez d'attribuer 25 000 dollars à la perte de salaire et 45 000 dollars à la détresse émotionnelle. Seule l'allocation pour perte de salaire sera soumise aux retenues normales si vous choisissez l'option du formulaire W-2.
Le droit fiscal est très complexe, et l'avocat qui vous représente dans votre affaire d'emploi, même s'il connaît très bien le droit du travail, ne comprend peut-être pas non plus toutes les implications fiscales. De nombreux avocats spécialisés dans le droit du travail recommandent à leurs clients d'obtenir des conseils fiscaux indépendants auprès d'un spécialiste du droit fiscal, tel qu'un comptable, un conseiller fiscal ou un avocat spécialisé dans le droit fiscal. Si votre avocat vous fait cette recommandation, ou si vous ne comprenez pas ce qu'il vous a recommandé concernant les implications fiscales de votre règlement ou de votre indemnité, vous devriez absolument vous adresser à quelqu'un qui possède une expertise spécifique en matière de droit fiscal.
Now that you have concluded your lawsuit and received money from your employer, the last thing you probably want is an audit or further litigation. It is worth the relatively minimal investment to get sound tax advice, especially compared to the alternative of losing even more of your award to taxes and penalties.
