PROTEJA SUS DERECHOS
Quiebra patronal y demandas judiciales
La legislación fiscal puede ser muy complicada y puede afectar a la cantidad de dinero que finalmente reciba de un caso laboral. Por ejemplo, los impuestos que usted paga sobre los daños de su caso pueden ser más altos que los impuestos que usted habría pagado sobre el dinero del empleo. Hay un esfuerzo continuo para cambiar las leyes en esta área. Sin embargo, Workplace Fairness está aquí para ayudarle. Para aprender más sobre impuestos en casos de empleo y sus derechos relacionados, lea abajo.
Sí. El sistema fiscal parte de la premisa básica de que "toda renta es imponible, salvo que esté específicamente excluida". Esto incluye los acuerdos y las indemnizaciones de los casos laborales. Sin embargo, debido a la forma en que están estructuradas las leyes fiscales, es posible que pague impuestos más altos por el dinero que recibe en un caso laboral que los que pagaría si hubiera seguido trabajando para su empleador y hubiera pagado impuestos por su salario.
Hay dos formas de pagar impuestos más altos al resolver o ganar su caso laboral. Si recibe una indemnización por daños y perjuicios no económicos (también llamados "daños compensatorios"), como el dolor y el sufrimiento y la angustia emocional que sufren los empleados como consecuencia de un acoso atroz e internacional, represalias u otros agravios similares en el lugar de trabajo, tendrá que pagar impuestos por esos daños, a pesar de que quienes reciben indemnizaciones por daños no económicos en otros tipos de casos, como los de lesiones personales, no pagan impuestos por ellos.
En un caso rechazado para su revisión por el Tribunal Supremo, Murphy contra el IRS, el Tribunal de Apelación del Circuito de DC confirmó la constitucionalidad de gravar los daños no económicos en los casos laborales, a pesar de que estos daños no se gravan en otros tipos de casos. Como ésta es una de las únicas sentencias sobre este tema, lo más probable es que sea necesario aprobar una nueva legislación para deshacer el cambio anterior de la ley.
Sí. Los salarios atrasados tributan como renta, ya que si los hubiera percibido como salario durante su empleo, tributaría por ellos. Además, dado que está obligado a pagar impuestos sobre el importe total de sus ingresos en un año determinado, si recibe una indemnización a tanto alzado por varios años de salarios atrasados perdidos, a menudo pagará impuestos a un tipo más alto que si hubiera ganado esa paga durante un período de varios años. En la actualidad, no hay forma de calcular el promedio de la indemnización de modo que sólo pague impuestos al tipo que habría pagado si hubiera seguido trabajando.
Sí. A lo largo de los años se ha presentado legislación bipartidista que pondría fin a la injusta tributación de las indemnizaciones en estos casos excluyendo de los ingresos brutos los daños no económicos recibidos en casos laborales. Esta legislación ha recibido los nombres de "Civil Rights Tax Relief Act" y "Civil Rights Tax Fairness Act". La legislación más reciente, presentada en el 114º Congreso por el demócrata de George John Lewis y el republicano de Wisconsin Jim Sensenbrenner, se denomina Ley de Equidad Fiscal de la Justicia Civil. Junto con la exclusión de los daños no económicos, la CJTFA también intenta contrarrestar el impacto negativo de recibir una indemnización múltiple por salarios atrasados y/o salarios anticipados en un solo año, proporcionando un promediado de ingresos para esas recuperaciones. Con el promediado de ingresos, los empleados pagarán impuestos por la misma cantidad que habrían pagado si hubieran recibido los ingresos a lo largo de varios años de empleo.
La aprobación de la CJTFA contribuye a garantizar que los empleados reciban la indemnización íntegra que les corresponde por los daños sufridos, que es el objetivo central de las leyes de derechos civiles.
La aprobación de la CJTFA también ayudará a los empresarios. Los excesivos impuestos que se pagan en los casos laborales encarecen los costes de resolución de los casos relacionados con el lugar de trabajo para las empresas estadounidenses, al tiempo que reducen las indemnizaciones para las víctimas de discriminación. En lugar de llegar a un acuerdo más rápidamente, más casos van a juicio, ya que los empleados esperan recibir una indemnización más alta de un jurado, en lugar de llegar a un acuerdo por una cantidad menor que es inadecuada para cubrir su excesiva carga fiscal. Varios grupos de empresarios y abogados que representan a empresarios apoyan también la CJTFA, para reducir los costes de litigar en casos laborales.
Sí. En octubre de 2004, se aprobó una disposición que pone fin a la doble imposición de los honorarios de abogados en casos de discriminación laboral, derechos civiles y otros casos que regulan el empleo, como parte de la Ley de Creación de Empleo de Estados Unidos de 2004. La ley permite a los empleados que hayan recibido un acuerdo o indemnización deducir la parte de la indemnización pagada al abogado en concepto de honorarios como una deducción por encima de la línea de honorarios de abogados. Esto significa que los pagos no estarán sujetos al Impuesto Mínimo Alternativo ni al límite del 2% sobre deducciones diversas, que hacía que los empleados pagaran impuestos sobre partes de la indemnización que no recibían y que, en cambio, iban a parar a sus abogados. Se aplica a las liquidaciones y indemnizaciones efectuadas, y a los honorarios y costas pagados, después de la fecha de promulgación.
La reciente sentencia sostiene que el IRS puede seguir gravando los daños compensatorios concedidos a las víctimas de represalias de los denunciantes y otras violaciones de los derechos civiles. Estas indemnizaciones por daños y perjuicios, que pretenden que la víctima vuelva a estar "entera", incluyen pagos por pérdida de reputación y angustia emocional.
El caso fue presentado por Marrita Murphy, una denunciante medioambiental que ganó su caso ante el Departamento de Trabajo y recibió una indemnización compensatoria para reivindicar sus derechos en virtud de seis estatutos federales de denunciantes medioambientales. Murphy interpuso una demanda cuando el IRS le exigió que pagara impuestos sobre la indemnización compensatoria como si fueran ingresos. Tras la desestimación del caso, Murphy presentó un recurso.
Tras un completo proceso de información y argumentación oral, el Tribunal de Apelación sostuvo inicialmente que la indemnización de Murphy no era un ingreso y que el impuesto sobre sus daños violaba la Constitución estadounidense. Luego, presionados por la Administración Bush, los jueces decidieron volver a examinar el caso. En esta sentencia, Murphy II, el Circuito de Washington revocó su propia decisión anterior, declarando que los daños compensatorios no físicos son imponibles como ingresos brutos. El Tribunal Supremo declinó recientemente conocer de este caso.
Si recibe una cantidad a tanto alzado como liquidación de una demanda laboral, debe decidir cómo asignar las cantidades y qué formularios utilizar. Tiene dos opciones, el formulario W-2 y el formulario 1099-MISC. Dentro del formulario 1099-MISC, tiene otras dos opciones: Casilla 3 o Casilla 7. La casilla 3 corresponde a "otros ingresos", incluidas las indemnizaciones imponibles por daños y perjuicios. La casilla 7 es para "compensaciones no laborales" superiores a 600 dólares. Por ejemplo, suponga que llega a un acuerdo en su caso por 100.000 dólares. Usted paga a su abogado $ 30.000 según lo acordado en su anticipo. De los 70.000 $ restantes, usted y su contable o asesor fiscal deciden asignar 25.000 $ a la pérdida salarial y 45.000 $ a la angustia emocional. Sólo la asignación por pérdida de salario estará sujeta a las retenciones normales si elige la opción del formulario W-2.
La legislación fiscal es muy complicada, y es posible que el abogado que le represente en su caso laboral, que puede ser un gran conocedor de la legislación laboral, tampoco entienda del todo las implicaciones fiscales. Muchos abogados laboralistas recomiendan a sus clientes que obtengan asesoramiento fiscal independiente de alguien especializado en derecho fiscal, como un contable, un asesor fiscal o un abogado fiscalista. Si su abogado le hace esta recomendación, o si usted no entiende lo que su abogado le ha recomendado con respecto a las implicaciones fiscales de su acuerdo o indemnización, debería hablar con alguien que tenga experiencia específica en derecho fiscal.
Now that you have concluded your lawsuit and received money from your employer, the last thing you probably want is an audit or further litigation. It is worth the relatively minimal investment to get sound tax advice, especially compared to the alternative of losing even more of your award to taxes and penalties.
