On estime à 10 000 le nombre d'Américains qui meurent des suites d'une maladies causées par l'amiante chaque année, un chiffre considéré comme conservateur. L'amiante n'est plus exploité aux États-Unis, mais il est toujours présent dans les produits du pays, ce qui perpétue l'exposition, en particulier pour les travailleurs du secteur de la construction et d'autres industries lourdes. En juin 2016, après des années de débat, la principale loi du pays sur la réglementation des produits chimiques a été mise à jour pour la première fois en 40 ans, éliminant ainsi un obstacle majeur à l'interdiction de l'amiante.

L'exposition au béryllium, un métal utilisé dans l'industrie aérospatiale, la défense et les communications, à laquelle environ 62 000 travailleurs américains sont exposés chaque année, peut provoquer une maladie pulmonaire chronique grave. Le 6 janvier, l'Occupational Health and Safety Administration (OSHA) a publié un règlement - en gestation depuis plus de 15 ans - qui réduit considérablement l'exposition au béryllium autorisée sur le lieu de travail. Selon l'OSHA, cette mesure permettra d'éviter 94 décès prématurés et 46 nouveaux cas de maladies liées au béryllium par an.

Le 17 avril 2013, une explosion et un incendie dans l'usine de la West Fertilizer Company à West, au Texas, ont fait 15 morts et des centaines de blessés. Fin décembre, après un processus de quatre ans impliquant le public, les entreprises, les gouvernements et les organisations à but non lucratif, l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA) a publié une règle visant à prévenir de tels accidents, à améliorer la réponse et la préparation des communautés face à de telles catastrophes.

Ces trois exemples font partie des politiques de protection de la santé publique et de la santé au travail finalisées par l'administration Obama et maintenant mises en péril par la législation antiréglementaire déjà adoptée par le 115e Congrès. Il reste à voir si cette législation deviendra une loi et si elle sera effectivement appliquée. Mais, selon Thomas McGarity, professeur à la faculté de droit de l'université du Texas, le résultat probable est "qu'elle rendra les gens malades et peu sûrs".

"Le paysage est déjà sinistre

Outre la possibilité d'adopter une législation antiréglementaire, le Congrès dispose de la loi sur l'examen par le Congrès (Congressional Review Act, CRA). Adoptée en 1996 par la Chambre des représentants dirigée par Newt Gingrich, cette loi permet au Congrès d'annuler une réglementation adoptée au cours des 60 derniers jours ouvrables d'une administration sortante. De plus, elle empêche la création d'une réglementation substantiellement similaire. Elle n'a été utilisée qu'une seule fois, en 2001, pour annuler la réglementation sur l'ergonomie adoptée par l'OSHA sous la présidence de Bill Clinton.

À cela s'ajoute le Midnight Rules Relief Act, adopté par la Chambre des représentants le 4 janvier. Cette loi modifie le CRA, permettant au Congrès d'annuler plusieurs réglementations promulguées au cours des six derniers mois de l'administration précédente, plutôt que de les annuler une à une comme le prévoit le CRA. "Cela permet à la Chambre de choisir les règles qui ne plaisent pas à l'industrie et d'agir en une seule fois", explique M. McGarity.

La Chambre a également déjà adopté la loi sur la responsabilité réglementaire (Regulatory Accountability Act). Elle comprend une disposition qui pourrait menacer la modification apportée à la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) en éliminant la disposition qui empêchait l'EPA d'interdire l'amiante. Comme l'explique David Goldston, directeur des affaires gouvernementales du Conseil de défense des ressources naturelles, "ce projet de loi contient une disposition qui stipule que, nonobstant toute autre disposition de la loi, les coûts et les avantages doivent être pris en compte lors de la rédaction d'une règle". Goldston qualifie cette phrase de "dangereuse", car elle signifie que les coûts économiques pour l'industrie doivent passer avant les coûts pour la santé humaine, comme l'exigeait auparavant la TSCA - une exigence que le projet de loi révisé a supprimée.

Et, comme si ces lois ne suffisaient pas à menacer les réglementations existantes, il y a la loi REINS (Regulations from the Executive In Need of Scrutiny Act), également déjà adoptée par la Chambre. Cette loi stipule essentiellement qu'une règle d'une agence ne peut entrer en vigueur sans l'approbation du Congrès. Ou, comme l'explique Rena Steinzor, professeur à la Carey School of Law de l'université du Maryland, dans l'American Prospect, "dans une prise de pouvoir drastique, la Chambre a approuvé une mesure qui priverait les agences exécutives de l'autorité d'émettre de nouvelles réglementations importantes".

"Si la loi REINS devient une loi, l'inaction du Congrès remplacera les actions précédentes du Congrès sur les lois fondamentales de la santé, de la sécurité et de la protection de l'environnement", déclare Amit Narang, défenseur de la politique de réglementation de Public Citizen.

Il souligne également que si l'administration de Donald Trump refuse de défendre les réglementations actuellement contestées, celles-ci pourraient également être annulées. Parmi les règles actuellement contestées figure la restriction actualisée de l'OSHA sur l'exposition professionnelle à la silice, que l'on cherche depuis longtemps à mettre à jour.

"Le paysage est déjà bien sombre", déclare Emily Gardner, responsable de la santé et de la sécurité des travailleurs au sein du groupe de défense des droits des citoyens Public Citizen, en faisant référence aux ressources limitées de l'OSHA. "Près de 5 000 travailleurs meurent chaque année sur leur lieu de travail et l'OSHA n'est pas en mesure de répondre aux menaces au fur et à mesure qu'elles se présentent. Aujourd'hui, ajoute-t-elle, "je vois un Congrès qui paralyserait presque l'élaboration des règles".

"Conçue pour briser le système et non pour le réformer".

Ces lois font tomber les fondations de la manière dont les agences telles que l'OSHA, le ministère du travail et l'EPA s'y prennent pour créer le réseau de réglementations nécessaires à la mise en œuvre de l'intention des lois qui protègent le lieu de travail et la santé publique.

"Cette législation est conçue pour briser le système et non pour le réformer", déclare M. Goldston à propos de cette législation antiréglementaire.

Il n'est pas surprenant que la Chambre de commerce américaine, historiquement favorable aux grandes entreprises, soutienne la législation antiréglementaire, tout comme l'American Chemistry Council et la National Association of Manufacturers. En revanche, l'American Sustainable Business Council, qui représente plus de 250 000 chefs d'entreprise, s'y oppose. Il affirme que les réglementations que ces lois visent à annuler sont nécessaires pour soutenir des lieux de travail sains et prospères ainsi que l'économie.

Hormis la CRA, tous ces textes doivent encore être adoptés par le Sénat et signés par le président pour avoir force de loi. Mais avec les Républicains dans la majorité et Trump à la Maison Blanche, les vetos semblent très improbables.

Cet article a été initialement publié sur Inthesetimes.com le 27 janvier 2017. Reproduit avec la permission de l'auteur.